Test Speedplay Zéro

Salut à tous,

J’ai profité de la météo exécrable du moment pour faire un test de rendement sur home trainer de mes nouvelles pédales Speedplay.  C’est le modèle zéro à 165g + cales. Mes anciennes Iclic titane présentaient une surface d’appui bien abimée et avec des sensations de glissement des cales bien désagréables (corrigé avec le renfort métallique sur les iclic 2 d’ailleurs et aussi sur Xpresso…).

Pour le test j’utilise les chaussures  sworks 2013 avec les speedplay et le modèle sworks 2011 pour les Time. Poids identiques et construction identique pour les chaussures, une semelle légèrement plus fine pour le modèle 2013. Pour rappel, j’avais essayé de mettre en évidence des gains entre chaussures bien différentes au niveau poids mais sans succès. Donc pour ce test, les quelques grammes entre les deux feront l’affaire. Pour le poids d’ensemble on est très proche également. Les iclic à 175g sont un poil plus lourdes mais les cales sont plus légères car les speedplays ont besoin d’un adaptateur sur les perçages 3 trous. J’obtiens donc un ensemble Sworks 2013 + speedplay+ cales @741g et iclic +cales + sworks 2011@748g ! Négligeable ! Pour la hauteur par rapport à l’axe de pédale on arrive à 12 mm pour speedplay contre 13 mm sur Time donc vraiment proche aussi !  La grosse différence vient plutôt des possibilités de réglages et d’alignement de l’axe pédale avec le métatarse du gros orteil. Avec les speedplay la plage de réglage est plus grande et cela tombe bien car les sworks ont la fâcheuse tendance d’avoir un perçage trop sur l’arrière. Cales i-clic réglées à fond je n’ai jamais pu être centrée sur l’axe ( 7mm). Grâce aux speedplay j’ai donc pu corriger, c’est toujours ça !  

Pour le protocole de test, je m’inspire de mon précèdent test qui était calqué sur le test de TOP vélo! Echauffement 15 min puis 2 min @210w puis 3 min@230w (avec ventilo pour limiter la chauffe du moteur !) et je prends la moyenne watts/fc  sur les 2 dernières minutes puis je démonte les pédales ( 2min) et recommence 2min@210w 3min@230w. Test réalisé en 2x45min de HT, 10 mesures soit 5  par pédales au total. Pour rappel celui-ci n’avait rien démontré entre des rxs et iclic. Dans le tableau de mesure du magazine,  les speedplay zéro se trouvaient entre les 2, donc je m’attendais pas à grand-chose non plus ! Pour limiter la dérive cardiaque, je me suis mis en limite I2/I3 soit 230w, une allure tenable pratiquement  5h pour moi, donc une certaine marge pour faire des tests sur 5 min !

Les résultats regroupés dans le tableau ci-dessus sont conformes à ce que je pensais. Il n’y a pas un watts de gain entre les 2 !

 Le coût cardiaque@230 watts diminue progressivement juste parce que ma fc passe de 140 puls à 142 puls sur l’ensemble du test. On niveau ressenti de pédalage certain affirme que l’on pédale plus rond avec speedplay, j’ai juste noté que la répartition des points d’appuis est différente. Avec speedplay on écrase plus sur le milieu de la pédale, avec les Times c’est plus large. J’aurai presque envie de dire plus confortable. Mais mon jugement peut être faussé car cela faisait des années que je pédalais sur des TIME et donc habitué !

Donc match nul pour moi sur le rendement. Le site friction fact a démontré un gain de 1 watt des speedplay par rapport aux Time @250w. 

Trop faible pour moi pour le mettre en évidence !  Concernant l’usure des cales avantage speedplay, la surface qui fait contact est mieux protégée mais c’est plus difficile de marcher avec ! Concernant le réglage du Qfactor, avantage Speedplay, avec une plage supérieure contre 2 positions sur Time mais faut il encore savoir le régler !  Concernant l’entretien, je pense avantage Time car les speedplay nécessitent un graissage régulier. Concernant la facilité d’enclenchement avantage Time sans problème, sur iclic, icli2 ou les dernières Xpresso on pose le pied et c’est parti !  C’est un poil plus difficile sur speedplay mais ça vient vite avec l’habitude.

Donc voilà pour moi match nul sur le point clé qu’est le rendement, pour les autres points chacun pourra choisir en fonction de ses priorités d’utilisations !

Perte de rendement sur les chaînes

Salut à tous,

Aujourd’hui je m’attaque à un sujet technique de pur rendement : celui de la chaîne  J’avais mis un lien sur Twitter il y a quelques temps suite à une discussion avec Julien Pinot sur les optimisations matériels. Le site friction-facts  met en avant des gains de 3 watts entre différentes chaines neuve. 

J’ai voulu voir si je pouvais de mon coté observer une différence entre  neuve et  usée de 5000 km. L’idée est de se servir du SRM comme mesure étalon et d’un powertap G3 pour mesurer les pertes. Ces dernières sont estimées vers 3 % par friction sur du neuf. Qu’en est il sur une usée ?

Mon dernier changement datant de début septembre et ayant fait un bon 5000 km depuis dans des conditions plutôt hivernal, il  était temps d’en changer. Mon outil de mesure l’a confirmé sans non plus détecter une usure extrême (allongement à  0.75 % : changement conseillé mais pas encore obligatoire !).

 En mesurant les puissances entre SRM et powertap avant, puis juste après changement, je voulais savoir si un gain de rendement était mesurable. Soit en résumé dissipé moins de watts entre les 2 moyens de mesures.

Pour cela j’avais effectué une mesure sur route avec une dizaine de passages de 3 min vers 230w sur 50*17@85tr/Min  puis une autre avec une montée de Salbert de 12 min vers 280 w sur 36*19@85tr/Min. Je précise que les deux chaines ont été dégraissées et nettoyées  avec le même produit. J’ai rajouté à cela une confrontation des 2 montées Salbert avec le calculateur théorique AWSOFT comme sur mes tests de roues. Les essais se sont déroulés sur routes sèches et avec des températures entre 5 et 9 degrés.

Les résultats semblent montrer un écart de 1 % à 1.5 % de perte mesurée à la roue powertap entre vieille chaîne et neuve. En comparant le calcul théorique de la montée du Salbert ( 284w) et la mesure SRM ( 288w avant puis 285w après) , on n’est pas loin  de ce résultat. L’autre information que l’on peut en tirer même si le faible nombre de mesures ne permettent pas de l’affirmer, c’est que le rendement semble meilleur sur grand plateau. En effet dans les études disponibles on conseille, en essayant de ne pas trop croiser la chaîne  de rester sur les gros pignons/plateaux. Par exemple il faudra mieux choisir 50*21 que 36*16 pour un ratio de 2.3 recherché.

Pour revenir à notre étude vers 400 watts cela pourrait faire 4 à 6 watts de perte rien que sur la chaîne et encore cette dernière n’était pas à bout, ni sale. D’où l’importance d’entretenir son matériel et de ne pas trop tirer sur la corde. Les jours de compétitions primordiales il sera toujours bon d’avoir une chaîne neuve. En cumulant avec des bonnes roues (voir les tests)  + des bons pneus (test à venir), on voit que faire de bons choix  matériels peut être crucial résultat chiffrés à l’appui.  Le cyclisme devient  une discipline de pointe technologique comme physiologique grâce aux capteurs  de puissance. On en découvre un peu plus chaque jour sur le fonctionnement homme/machine, passionnant !

Possibilités en vidéo du Roller E-motion

Salut à tous,

Le premier test du Roller Emotion à résistance a suscité beaucoup d’intérêts. Une vidéo valant mieux qu'un long discours, j'ai filmé quelques possibilités offertes par ce super Roller maintenant que je le maîtrise un peu! Montage très simple et sans musique pour mieux apprécier le rendu . Dans la région de Belfort, l'hiver se fait long ces derniers temps...je le rentabilise vraiment! Les séances passent vraiment plus vite que sur HT classique.  La force sous max en dessous de 50 tr/min et au dessus de 250 watts n'est pas trop possible, c'est bien là son seul reproche que je lui fais. Mais à 60tr/Min on a déjà 300 watts de résistance tout de même!

Test HT rouleaux ELITE EMOTION

Salut à tous,

Je vous propose le test d’un nouveau home trainer reçu dernièrement : un Elite E-motion.

Avec les premiers retours du froid, pluie et jours raccourcis, j’ai ressorti mon home trainer fixe. Il faut bien  reconnaître quand on sort de 6 mois sans avoir pédalé en intérieur sur un HT fixe, la remise en route est laborieuse. Aucune sensation de puissance, de rendement, impression de pédalage pas naturel… En février 2012 j’avais investi dans un rouleau Tacx Galaxia pour faire de la vélocité mais aussi ne pas perdre les notions de gestuelle/ équilibre. Avec la reprise je me suis vite aperçu que l’on est plus vite à l’aise dessus et les sensations sont vraiment proche de la route. Problème : pas assez de résistance pour faire des bonnes séries qualitatives. Elite proposant depuis quelques temps son Emotion à résistance, j’avais déjà hésité à investir pour l’hiver 2011/2012… mais ne connaissant pas son niveau de résistance ni la facilité de pédalage la dessus, je mettais rabattu sur le couple VORTEX + Galaxia.

Un article récent de Patrick Bernard sur son blog m’a convaincu d’investir. Si lui possédant une PMA de 500 watts trouvait la résistance suffisante et le pédalage facile, il n’y avait plus trop de raisons d’hésiter ! Julien Pinot m’a également convaincu de franchir le pas puisque lui aussi va étudier ce rouleau avec des pros. Le but de son étude sera de voir s’il est possible de s’entraîner aussi efficacement que sur route. Le problème du Ht fixe reste entier : le pattern de pédalage n’ayant rien à voir avec la route, on se pose la question des gains réels possible uniquement la dessus. D’ailleurs les pros vont très souvent transférer l’exo spécifique du Ht en allant juste après sur route !

Bref le Ht E motion est monté sur un châssis oscillant permettant d’absorber les à-coups du vélo et possède également des petites roulettes sur les bords pour rediriger les roues vers le centre si on se rapproche trop du bord. C’est vraiment stable, sécurisant et du coup facile d’accès. J’ai trouvé mon équilibre immédiatement mais j’avais déjà pris l’habitude des rouleaux aussi ! Le système du rouleau Tacx Galaxia était finalement très bon avec ses petites roulettes amortissantes  sous le châssis  La stabilité est identique entre les deux. Il semble cependant plus facile de se mettre en danseuse sur l’Elite. Le système oscillant absorbe mieux les gros à-coup on dirait. Question résistance, c’est du costaud.

 Il y a 3 niveaux : 0 pas de résistance, 1 : jusqu’à 300 watts sur 50*11 @100tr/Min, 2 :  jusqu’à 520w@100tr / Min sur 50*11 ! Autant dire de la marge pour moi et ma PMA de 375w. Je peux donc même préparer des séances lactiques  par exemple ! En restant sur la position 2, il est donc possible de démarrer sur petit plateau pour l’échauffement et mettre le grand plateau pour les exos. Pas besoin de descendre du rouleau en cours de séance. Pour l’endurance de force, on peut pédaler @260w@55tr/Min mais pas plus. C’est un peu limite et de plus l’équilibre à faible vitesse devient moins évident mais cela reste possible. 

Question rendu j’ai donc fait un test de 20 min @I3 puis j’ai été en extérieure sur terrain plat pour refaire le même. Dans les 2 cas : 253 watts@151puls. Les watts/puls sont identiques, d’un point de vue sensation on reste tout de même sur un rouleau ! C’est lisse et l’effort est continu, ce n’est pas la route non plus mais c’est ce qui s’en rapproche le plus !

E motion

Sur route

 En montant encore un peu les intensités, il devient moins évident de sortir des watts la dessus mais tout simplement je pense parce je pédale à plat. En effet n’étant pas rouleur, je travaille toujours le seuil ou la PMA en bosse, ma chaîne musculaire y est habituée. Alors à plat je perds bien 20 watts pour une VO2 identique. J’ai surélevé jusqu'à 2 cm l’avant du châssis du rouleau et cela fonctionne toujours aussi bien.

Bref un super produit pour moi, un vrai plus par rapport au HT fixe pour celui qui veut bien bosser en hiver sans perdre les acquis du geste de pédalage. Il devient encore plus rentable de faire 1 h bien calibré sur ce rouleau plutôt que d’aller 2 h sous la pluie ou le froid en pouvant rien faire de bon…

Test de roues 5: synthèse !

Salut à tous,

Voici les résultats des derniers tests de roues afin de valider le changement de boyaux sur ma SVELT. La conclusion a été immédiate dès les premières mesures. La dissipation d’énergie venait bien de là. Je savais que c’était bien l’arrière qui posait problème car le remplacement de celui-ci par une autre roue performante permettait de retrouver des watts mais fallait-il encore le prouver ! J’ai donc réalisé une nouvelle série de mesures sur 3 journées et 14 grimpées de Salbert en comparant la EDGE à pneu, RAR SVELT, Light weight et denouveau Fulcrum 7. J’ai fait à chaque test une montée au train et une autre avec des fractionnés. Les résultats sont sans appel, que se soit en montée continue ou en protocole d’accélération les Svelt se retrouvent à chaque fois bien placées. Les 3 à 4  watts de pertes ont été gommés immédiatement avec le nouveau boyaux, incroyable ! 

Photo non contractuelle 

Du coup j’ai voulu voir l’influence d’une bonne paire de pneu sur le comportement de la Fulcrum 7 jugé jusqu’ici catastrophique. J’ai remplacé les vieux Pneu Hutchinson Kevlar de 7 ans d’âge par des Continental 4000S neuf. La surprise fut presque aussi grande que lors des premiers tests. En montée au train ou avec le protocole d’accélération la perte n’est plus que de 5 watts par rapport à la roue étalon EDGE. Lors des 2 précédents comparatifs elle était de 9 watts moy. On aurait gagné 4 watts rien qu’en changeant de pneus. Evidemment il y a le fait que l’ancien était usé et n’était pas haut de gamme comme le 4000s mais ça fait! Chose étonnante aussi, je n’ai pas réussi à retrouver les gains incroyables obtenus par le premier test avec les LW. Comme quoi une seule série de mesures ne suffisent pas à tirer des conclusions devant tous les paramètres pouvant faire varier les résultats. Surtout  quand ceux-ci se jouent à 3 ou 4 watts. J’ai donc refait un tableau géant regroupant toutes les montées permettant de comparer les roues entre elles, en sortant le premier test des LW mais également en sortant les tests des Fulcrum 7 avec les anciens pneus. L’idéal aurait été de pouvoir comparer LW et RAR avec les mêmes boyaux.

Le récap

On voit que d’un test à l’autre l’écart avec la théorie peut varier. Même si c’était à chaque fois sans vent, la température des 15 derniers jours n’était plus de 20 °C mais plutôt entre 13 et 15 °C. Du coup cela peut influencer sur le rendement des pneus, celui de la transmission mais aussi faire varier le SCX car je pourrais avoir une couche de plus ! Du coup il faut comparer les roues entre elles et leurs écarts le même jour. Faire une moyenne ensuite de ces écarts quand les roues peuvent se comparer sur d’autres journées.

Premier point important, les roues ne se démarquent pas entre montées continues et fractionnées. Si l’une d’elle est meilleure au train, elle le reste sur du fractionné. Ainsi même en plaçant des accélérations de 400 w sur 5 s dans le plus gros test faisant passer ma vitesse de 20 à 33 km/h s sur du 6 % et répétée 8x, aucunes roues n’arrivent à gagner du temps par rapport  à une autre entre les 2 types de tests. Je renvoie directement aux études faites par Adrien sur le sujet et devant faire des accélérations de 0 à 30 km/H pour mettre en évidence quelques choses….

Deuxième point, en ayant des pneus ou boyaux neuf et haut de gamme sur toutes les roues, l’écart s’est vraiment resserré. On obtient 6 w d’écart entre dune paire de roue carbone de 990 g équipée de boyaux veloflex carbone et une fulcrum 2 kg équipée GP4000s.

Il y a 2 watts de mieux pour la RAR Svelt  sur les LW mais évidemment il faudrait avec le recul mettre les mêmes boyaux pour vraiment comparer. En cherchant sur le net j’ai trouvé l’étude suivante (http://www.biketechreview.com/tires_old/images/AFM_tire_testing_rev7.pdf) qui compare le rendement sur banc des pneus/boyaux. Il y a aurait 1.5 w de rendement supérieur avec le veloflex. Cela semble cohérent avec mes résultats. On aurait donc des roues carbones au rendement très proche. Faisant le même poids et n’étant certainement pas assez lourd pour  déceler leur limite, cela semble cohérent.

Synthèse: les économies de watts ( en négatif) ou pertes ( positif) d'une roue par rapport à une autre.

Finalement avec une bonne paire de roue à pneu et de bons pneus, on note très peu d’écart entre boyaux et pneus. Peut être qu’à la sensation de confort et sifflement des boyaux on a l’impression d’aller plus vite mais c’est illusoire en montée. Un ensemble Ultremo ZX + jante carbone 380g ne perds que 1.75w par rapport au couple véloflex carbon + jante carbone 250 g. Sur les derniers tests de rendements des pneus / boyaux on voit d’ailleurs que l’Ultremo arrive à des coefficients de roulements inférieures à certain boyaux : http://biketechreview.com/forum/1-general-discussion/26909-crr-tests-including-pro-race-4-a-ultremo-zx. Pas étonnant donc d’avoir de si faibles écarts entre montage haut de gamme.

 Alors boyaux ou pas ? Pour la pratique de tous les jours non, on voit clairement qu’une bonne paire de roue alu avec des pneus milieu de gamme peuvent suffire largement. Mettre des pneus haut de gamme les jours de compétitions peut déjà être un bon compromis. Un montage boyaux + roue carbone permettra donc d’économiser 2 à 4 watts ... J’aurai bientôt une paire de roue alu No Tube entre les mains. 1150 g à tester  !  

Test de roues 4 !

Salut à tous,

J’ai reçu ma Svelt RAR arrière avec un nouveau moyeu croisé 12/12 au lieu du 2/1 (16/8) . J’en ai donc profité pour faire un ultime test de roues pour valider l’hypothèse de l’importance du rayonnage.

Au programme toujours la même montée test du Salbert  et 3 roues : Edge Carbone à pneu Ultremo ZX, Rar Svelt boyaux véloflex et Fulcrum 7. J’ai repris les Fulcrum 7 pour confirmer les résultats plutôt mauvais obtenus lors du précédent test. Encore une fois j’invite les nouveaux lecteurs qui tomberaient en premier sur ce post à lire les précédents pour bien comprendre l’historique et les conditions de tests. TEST 1 puis TEST 2 puis TEST 3.

La météo du jour est parfaite pour une fin septembre. Soleil, pas de vent et une température de 18 degrés. On est très proche des précédents tests.

Je démarre comme d’habitude par une première montée d’échauffement en accélération progressive avec les EDGE à pneu. J’obtiens 289 w SRM pour 290 w théorique. Dans les normes encore une fois. J’attaque ensuite le protocole de tests avec accélérations de 30s toutes les 2 min. Je le durcis un peu en produisant une grosse accélération debout sur les pédales @800 watts sur les premières secondes. Toujours dans le but de mettre en avant la faible inertie des roues pour accélérer. J’obtiens 311 w SRM pour 310 watts théorique. Place aux Svelt maintenant et hélas je déchante assez vite avec 313 W SRM pour 309.5 watts mesurés. Me revoici denouveau avec 2 à 3 watts perdu par rapport aux Edge. Je recommence encore une fois pour être sur et j’obtiens 306w SRM pour 302.5 théorique…

Le rayonnage ne serait donc pas en cause…que reste t’il ? D’après RAR mon boyaux est usé @80%. Il ne reste plus que ça en différence par rapport aux Svelt de mon client, essayé 15 jours plus tôt, qui possédaient des boyaux neuf avec de bons résultats. Pour compléter je remplace denouveau la roue arrière SVELT par ma roue AR Edge et cette fois j’obtiens 1.5 w de plus que la théorie….denouveau dans les normes et confirmant la problématique sur la roue AR SVELT. Les observateurs avertis auront remarqués que ce protocole d’accélérations me fait perdre des watts/théorique par rapport à une montée progressive assis à 100%. Eh oui c’est bluffant mais les résultats parlent d’eux même. Le fait de passer de 20 à 30 km/h en restant debout sur quelques secondes dégrade le SCX globale sur la montée et à 30 km/h cela commence à jouer. Il n’y avait pas ce phénomène de perte sur les précédents tests car je montais et accélérais assis !!

La montée avec les Fulcrum 7 confirme le test précédent : 11 watts d’écart avec les EDGE. La perte est énorme : l’association jante + pneu bas de gamme lourds fait encore plus mal que sur le dernier test quand les accélérations s’amplifient. J’avais obtenu 9 watts d’écarts avec les Edge et cette fois 11 ! Encore une fois logique, l’inertie importante des roues les pénalise vraiment quand il faut relancer.

Voilà un test de plus pour confirmer les précédents d’une part et aussi pour dire que le rayonnage RAR SVELT n’est pas en cause.  Il me reste plus qu’a changer le boyaux pour un neuf….et refaire un dernier test.

Comparatif de roues 3 !

Salut à tous,

Voici donc la troisième et dernière partie des Tests de roues. Tout d’abord, je tiens à remercier Alain L de m’avoir prêté sa paire de roues RAR Svelt permettant le comparatif. Afin de comprendre ce qu’il se passe avec ma RAR boyaux, je recommence donc avec les roues suivantes : La carbone Edge à Pneus Ultremo ZX (7 bars) qui sert de roue étalon depuis le début, la RAR Svelt dissipatrice d’énergie (rayonnage 2/1, 8 bars) boyaux veloflex et la  Svelt d’Alain boyaux identiques ( rayonnage 12/12, 8 bars).

Les mêmes sauf le rayonnage: 4 watts de perte?

 Je rajoute à cela une roue d’entrée de gamme, la Fulcrum 7, équipée de bons vieux pneus Hutchinson Kevlar + chambres butyl bien épaisses. Tant qu’à aller dans les extrêmes autant y aller jusqu’au bout ! C’est pourquoi je ne l’équipe pas des Ultremo ZX + latex. Une hérésie de toute façon pour une roue qui se veut d’entrainement et premier prix ! 

2 kg la paire, outch!

Pour les nouveaux lecteurs, je conseille d’aller voir en premier le test 1 puis test 2 avant d’aller plus loin et mieux comprendre le protocole d’essai.

La météo est parfaite en ce lundi matin avec 20 ° degrés, soleil et pas un souffle d’air. La forme l’est un peu moins au lendemain de mon CLM et course en ligne dans le Ballon d’Alsace. Mais c’est le créneau météo à ne pas rater avant quelques jours. Mon client ne peut pas me laisser sa paire de Svelt éternellement non plus ! Je refais le même protocole que les autres fois, la moyenne sera juste 10 w plus basse que dans le dernier, jambes obliges.

Je démarre avec les EDGE en faisant une première montée en accélération progressive pour l’échauffement. 12’03’ / 259 watts mesuré et 261 watts théorique. On retrouve toujours ces 2 watts de gains, pas de surprise. Sur le protocole en alternance 30s@370w / 1’30’’@260w, elles réalisent 11’12 /285w mesuré, 287 w théorique. Tout va bien et cela correspond toujours avec les autres tests. Vient le tour de la Svelt de mon client : 11’06’’ 287w mesuré pour 290 w théorique. 3 watts de gains, c’est plus logique pour des boyaux légères et elles se rapprochent de la performance des Lightweight. Je continue avec ma fameuse paire boyaux : 11’09 pour 288w mesuré mais 286 w théorique (poids de départ plus faible). On passe donc à +2 watts. Je retrouve bien mes 4 à 5 watts dissipés par rapport à d’autres haut de gamme…Je termine avec les fulcrum 7. D’entrée le poids d’ensemble passe de 69.6 à 70.9 kg. Boom +1.3 kg rien que sur les roues ! La différence est flagrante dès les premiers mètres. J’ai l’impression d’avoir un tank sous les pieds ! Le protocole se finit bien difficilement, chaque accélération est une épreuve, ça rends rien ! Le verdict est sans appel. 11’32, 285 w mesuré pour 278 watts théorique. On prend donc 7 watts au théorique et 10 watts dans la vue par rapport à une super roue. Sans compter les 1.3 kg supplémentaire qu’il faut tirer, soit encore 4 watts à compenser. Certainement que sur une montée au train à allure stabilisée, l’écart serait moindre. L’idée m’a passée par la tête de refaire une montée ainsi et puis non, ça sera peut être pour une prochaine fois mais là je sature du Salbert !

Ce troisième test vient confirmer les 2 autres : il y a déjà bien un problème sur ma RAR. Elle va repartir en SAV pour analyse. Sans la puissance il aurait été impossible à la sensation de déterminer quoi que se soit ! Je suis surpris par le très mauvais résultat des Fulcrum 7, je m’attendais à quelques watts de dissipation mais là c’est énorme. Je retenterai un comparatif à la réception de mes RAR et j’espère confirmer les résultats. Si c’est le cas, on voit tout de même l’intérêt d’avoir une bonne paire de roues ! La deuxième Svelt est pratiquement au niveau des Lightweight. C’est du très haut niveau et couplé au gain de masse par rapport à une paire alu moyenne gamme (Neutron, Ksyrium..), ça confirme donc 5 watts de gains sur des grimpées avec relances. Sur le plat à 40km/h, ça me parait plus discutable vu la faible énergie emmagasinable par ces roues. Je suis également satisfait de la grande répétitivité des mesures sur ces 3 tests. Malgré les incertitudes liés aux dispersions possibles du SRM, de la balance pour la mesure du poids, des conditions météos pas forcément toujours identiques (hydrométrie, température, orientation du vent même faible), des accélérations par forcément pareilles car je ne suis pas un robot, on voit bien pour finir que quelques watts et quelques secondes  de différences influencent le résultat final. C’est rassurant et cela permet d’avoir confiance pour d’autres applications. Je pense notamment au suivi biomécanique des coureurs, aux calculs de puissances théoriques pour traquer les performances hors normes. Les outils de mesures modernes de la performance semblent valides et ce n’est pas F.Grappe ou J.Pinot qui diront le contraire ! J

Comparatif de roues 2 !

Salut à tous,

Voici donc la suite du test de roues. Je tiens tout d’abord à remercier mon ami Hervé qui m’a prêté sa paire de Lightweight permettant ainsi d’apporter un peu d’eau au moulin ! Elles sont équipées de boyaux Continental compétition ( 8 bars). Paire à un kilo pour une hauteur de 55 mm, c’est vraiment du beau matos ! 

Les autres roues seront de nouveau les Edge carbone à Pneus ULTREMO ZX (1,350 kg /7 bars) et les RAR SELT 32 mm ( 980g) boyaux veloflex sprinter( 8 bars). Les conditions du jour sont bonnes : soleil, 20°c, léger vent d’Est / Nord Est. Le Salbert est denouveau le terrain d’essai. Le léger vent ne sera pas un problème car vu l’exposition de la montée + la forêt dense, le terrain sera protégé. Le protocole est identique avec des variations d’allures entre 250 w et 370w. Je hausse à peine plus le niveau car Dimanche j’ai un CLM dans le Ballon et cette sortie fera office de rappel intensif de la semaine. Les montées seront faites @ 300wmoy soit pas loin de 5w/kg. De quoi donner une bonne idée du rendement des roues à une allure déjà honorable de 21km/h sur du 5.7% ! Je suis garé à l’ombre permettant de changer de roues sans que le SRM chauffe au soleil. Je refais malgré tout un offset zéro avant chaque test et pèse l’ensemble aussi !

J’attaque avec les Lightweight et la première grimpée fait office d’échauffement. Je hausse le rythme progressivement passant de 200 à 330w pour une montée moyenne @258w. La théorie donne 260 w. Bon début des LW ! La veille j’étais passé avec @227 w pour 230w théorique ( vent un peu plus favorable). Tout semble concorder encore une fois. La deuxième montée en LW est sur le protocole énoncé plus haut. 301 w mesurés pour 305 w théoriques. On dirait que les LX aiment les accélérations et la vitesse. 4 watts de gains c’est la première fois que j’ai ça. Je recommence ensuite avec les RAR : 301 watts mesurés pour 300 w théoriques…une nouvelle fois déçu… Je finis avec les Edge à pneus : 303 watts mesurés pour 305 watts théoriques. Par rapport aux conditions du jour, on voit donc de nouveau que les RAR ne s’en sortent pas bien. On retrouve toujours 3 à 4 watts de perte par rapport aux Edge pneu comme lors du test précédent. Cela concorde encore une fois ! Les LW sont donc les meilleures et je pense qu’elles le seraient encore plus avec une allure augmentée. Elles ne font mieux que de 2 watts par rapport aux Edge mais plus légères aussi, on peut donc gagner 2  à 3 secondes sur la montée. 

Pour les RAR, j’essaye de trouver une explication en mixant Edge à pneus AR et RAR à l’avant en repartant pour un dernier test. 302 w mesurés pour 304 w théoriques, c’est mieux !

 Il semblerait que le problème vient donc de la roue AR RAR. Elle dissiperait plus d’énergie que d’autres …Roulement, rayonnage ? J’ai donc appelé Adrien ce matin pour tenter une explication. Une piste semble être le rayonnage 2/1 utilisé sur les 24 rayons. Sur les Edge, il est classique 12/12. Je vais essayer de récupérer une paire de Svelt Boyaux toute neuve d’un client  monté en 12/12 sur l’AR. Recommencer  RAR 16/8 vs RAR  12/12 donc, si ça peut faire avancer les montages de roues et les rendre plus performant. Adrien semble confirmer une certaine souplesse rencontrée avec des montage 2/1. Je tiens à clarifier cette situation car pour moi les RAR ont tout pour être des top roues! 

Bref en conclusion,  cela montre que les gains sont assez minimes entre toutes les roues mais existent. Evidemment mes tests portent plutôt sur des produits haut de gamme et une montée courte. Mais si on extrapole sur une montée d’une heure @300w, 1200mD+ avec 5 watts d’écart entre une top roue carbone boyaux et une alu basique pneus, on pourrait  donc avoir un écart de 45 secondes au final. Ça fait toujours cher le gain,mais en compétition de montagne, il sera toujours bon d’avoir des carbones !  Dans l’ordre miser sur l’entrainement et investir dans un capteur de puissance  puis une paire de roue carbone pour aller chercher les dernières secondes si nécessaire ! :-) 

A suivre...

Test de roues.

A l’approche de la Vosgienne, j’ai enfin pris le temps de faire un test comparatif de mes roues. Le terrain choisi est une bosse de 3km750m pour 212 m D+ (Salbert, 5.7 %). Tout ombragé, il permet d’être assez à l’abri du vent, aujourd’hui il n’y en avait pas ou très peu donc idéal, sinon je n’aurai pas pu valider les résultats. Ciel couvert, 19°c. Je choisis le protocole suivant : alternance 1min30@250w/30s@340w   soit 6 répétitions  pour rejoindre le sommet en 12 min, permettant des accélérations  de 100 w afin de mettre en évidence  si un gain est possible grâce à l’inertie des roues.

Les roues sont les suivantes : Neutron Ultra ( jante 485 g) , pneus Ultremo ZX ( 195g) , chambres butyl( 77g). Roue Edge Carbon (jante 395g, pneus Ultremo ZX ( 195g) , chambres latex ( 77g). Roue RAR Svelt ( jante 250g !), Boyaux Veloflex sprinter 220 g ! Sur le papier les Svelt ont de quoi exploser les autres !

Pour valider le test je me pèse avant chaque montée avec le vélo équipé des roues de test  + un bidon de 0.7 l toujours remis à niveau. Je compare ensuite le résultat obtenu avec le calculateur théorique Awsoft ( scx 0.4, temp 20°C, Rr :5). Si les watts SRM sont plus faibles que le théorique, la roue fait gagner du temps, et vice versa. Suite aux conseils de Julien Pinot, j’essaye d’être le plus régulier possible dans ma façon de pédaler afin de limiter les à-coups. C’est la meilleure façon d’avoir  un bon rendement et de coller le plus possible à un modèle numérique. Je choisis donc une fréquence assez basse de 65tr/Min@250w et 80-85tr/Min@340w afin d’être assez en prise.

J’attaque avec mes Edge carbon de tous les jours. 12min@267w puis les RAR 11’53@274w puis les Neutron Ultra 11’52@274w. Et là, première surprise, avec presque 1 kg de plus sur le vélo, j’ai le même chrono entre Neutron et RAR…Je décide de refaire une passe avec mes Edge avec cette fois 11’47@273w. Voici le récapitulatif.

Donc une fois les résultats compilés dans un tableau, on remarque que les moins bonnes roues sont les boyaux !!! Avec +2.7 watts de perdus c’est vraiment beaucoup. Mes roulements semblent bons, la tension des rayons aussi, je ne sors ces roues que dans les grands événements. Elles ont à peine 1000 km….Impensable mais réel. L’écart de 2 watts entre Edge et Neutron parait plus logique. Dans un précédent post j’avais émis l’hypothèse que les chambres à air latex faisaient gagner 1 watt et je pense encore un watt dans l’écart de poids lors des accélérations. 

Je n’ai donc pas d’explication sur la mauvaise performance des RAR. Le doute sur ces roues a commencé il y a un mois. Alors que je pensais faire un chrono perso dans le Ballon, j’avais du revoir mes ambitions à la baisse car j’étais sans jambes. Le chrono du jour en 25 min avait donné 289 watts mesurés SRM et j’avais calculé 285  w théorique ( 4 watts de perdu). J’avais mis ça sur le compte d’une perturbation du vent (pourtant faible) et d’un mauvais poids d’ensemble mesuré…Et bien non, il semblerait que ces boyaux me clouent au sol ou alors que la conception des roues ne soit pas bonne…ou tout simplement les pneus haut de gamme ont un meilleur rendement que certains boyaux maintenant.  Je suis ouvert à la discussion pour les pistes de compréhension… En tout cas pas de doute pour Dimanche, je mets mes carbones à pneu. L’adhérence en courbe est de plus supérieure aux véloflex et la réparation plus simple. Donc que des avantages pour finir…

Rendement Butyl VS Latex

Salut à tous,

J’ai monté des chambres à air latex depuis 3 semaines et je vous livre mes premières impressions. Habitué depuis toujours au butyl, j’avais envie d’essayer pour l’aspect confort reconnu. Au montage pas de soucis particulier mais il faut dire qu’avec mes Ultremo ZX bien mous aucune chambre à air n’est dure à monter ! Au roulage il y a en effet un petit plus pour les vibrations. C’est mieux filtré et avec la fatigue après plusieurs heures c’est appréciable.  Question rendement il semblerait aussi qu’un petit watt soit économisé. Je reste prudent sur cette affirmation mais habitué à comparer mes chronos/watts affichés par le SRM et le calculateur awsoft, je tombe souvent au watt prêt sur ma montée référence du Salbert. Un jour sans vent et avec le poids exact de départ, j’ai souvent les mêmes résultats entre théorie et mesure à + ou – 1 watt. Je constate donc avec les latex que la mesure est cette fois souvent inférieure à la théorie de -1 a -2 watts. Cela veut dire que j’économise du rendement pour monter à la même vitesse. Rien de transcendant et encore à confirmer sur d’avantage de grimpées mais si c’est bon, c’est toujours ça…

Date	Chambre à air	SRM	AWSOFT
05/06/2012	Butyl	340 watts	339 watts
03/07/2012	Butyl	315 watts	315 watts
20/07/2012	Latex	322 watts	323 watts
30/07/2012	Latex	250 watts	251 watts

Nouveautés TIME 2013

Salut à tous,

Le salon de la Time était l'occasion pour le fabricant Français de présenter un certain nombre de nouveautés:

Tout d'abord le fer de lance de la gamme Racing et remplaçant du RXRS, le ZXRS:

De conception monocoque, annoncé 15 % plus rigide, 8 % plus aérodynamique, il a une certaine gueule mais parait encore plus massif que l'ancien surtout vers la potence. Un peu trop à mon gout et finalement un style très proche de mon actuel RXR.

La bonne surprise pourrait venir d'un nouveau venu dans la gamme Racing: le NXRS. Confort et rendement semble au rendez vous pour un style très sympa entre le RXR et le NXR actuel.

Pas de poids annoncé mais à suivre de prêt.
Enfin dans la gamme cyclosport le Fluidity a eu droit  aussi  à son relifting avec la Version S. J'aimais pas trop l'actuel mais celui-ci est pas mal.

Bref gros coup de renouveau en vue, TIME met le paquet pour 2013. En espérant que ces produits connaîtront le succès et  permettront à cette société méritante de continuer à fabriquer en France ( aussi que les tarifs ne s'envolent pas trop...)Si des lecteurs ont des infos sur le poids des modules ou autres, je suis preneur!

Rouleaux Tacx Galaxia contre le froid

Salut  à tous,

Période de froid exceptionnelle oblige,  j’ai fini par casser un peu plus ma tirelire pour essayer une nouvelle façon de s’entrainer sans sortir du garage. En effet étant sensible des extrémités et aussi ne trouvant aucun plaisir à rouler par -5 °c avec du vent, j’ai passé une bonne partie de mes entrainements au garage. Seulement 6 °c en moyenne mais tellement plus supportable que le vent et le froid extérieure. De plus je pense qu’une bonne séance de HT bien ciblé est bien plus rentable qu’une sortie extérieure gelée ( les couches de protection empilées, le froid, les risques de chutes sur verglas, la mauvaise ventilation…ainsi  que bonne crève au retour…) Problème du HT : le transfert au geste naturel de pédalage avec la composante de l’équilibre. En effet les coordinations neuro musculaire ne sont pas les mêmes entre HT fixe et route. A l’extrême plusieurs mois de Home trainer sans rouler vraiment pourrait  entrainer de fortes désadaptations aux risques de ne plus avancer sur route. J’ai donc choisi de commander en en complément du VORTEX un home trainer à rouleau : un Tacx Galaxia.

Le montage est très simple et après avoir réglé l’espacement des rouleaux en fonction de la longueur de son cadre, on peut monter dessus. L’apprentissage est vraiment rapide. Le système ‘swing système’ équipe l’avant et l’arrière de petites roulettes permettant d’amortir les à-coups et ainsi diminuer les risques de chutes. Honnêtement je conseille franchement de se tenir prêt d’un mur pendant les 5 premières minutes et d’utiliser des baskets. Faut pas rêver il faut une petite adaptation pour tenir la dessus, vouloir clipper les pédales tout de suite et c’est la gamelle assurée (ah les  vidéos mensongères d’amateurs sur le net qui disent monter une première fois la dessus et s’entrainer direct…).  J’ai donc fait 20 min avant de clipper les pédales. Ensuite c’est plutôt pas mal, on retrouve vraiment des sensations proches de la route. L’inconvénient reste le manque de résistance mais avec un 50*11, on arrive tout de même à sortir 300 watts @ 105 tr/min. Alors après une bonne séance de HT voilà un excellent moyen de finir en vélocité une séance avec un transfert immédiat à l’équilibre de pédalage. On tourne vraiment facilement les jambes et il est très facile de réaliser des séries à 110 tr/min, donc top ! J’ai donc fait des beaux enchainements HT  force ou puissance / rouleaux  vélocité et le résultat est plutôt bon les séances passent vraiment vite. Impec donc ce duo pour les futurs jours de pluie aussi. Plus aucuns scrupules de remplacer une sortie de 2h30 par un enchainement HT/rouleau de 1h30…

Ce nouveau stimuli a certainement engendré de belles adaptations puisque j’ai tenu avec grande surprise un genre de Gimenez en rappel intensif en ayant encore de la marge. Faut dire que j’ai un peu adapté mon entrainement à la rigueur du moment. Plus de qualitatif et intensif sur 1h30 et je me rattraperai pour l’endurance dès les premières douceurs printanières. Par contre je continue bien mon cycle de renfoncement à base de force max (sprints gros braquet) et muscu ( analytique + des répétitions de 1min@350w/35tr min  ). Cela semble bien me convenir…

Comparatif HT/route powertap PRO/G3 vs SRM

Salut à tous,

Depuis que je fournis des roues powertap  en location, je les tests toutes avant de les envoyer aux clients. Juste une dizaine de minutes pour vérifier que les infos puissances s’affichent et qu’elles ne sont pas trop déconnantes par rapport à mon SRM. C’est également le moment de valider leur comportement et que RAR n’a pas oublié de serrer un rayon J (toujours nickel merci Adrien !).

Souvent une dizaine de watts d’écart sur route mais plutôt  20 watts sur HT. Mon vieux Flow avec ses serrages et rouleau usés  me mettait le doute qu’en à la répétabilité des mesures des powertap vu que la roue arrière bougeait pas mal dessus.

Dernièrement un client à fait un test PMA en extérieure @330watts et seulement 280 watts sur un HT Elite avec chassis chrono ( poids du corps fait la dureté de l’appui). Il est moins facile de sortir des watts sur HT mais à ce point c’était troublant…Donc action, étude, comparatif !

 Profitant d’avoir provisoirement une roue powertap montée sur pro + 2011, une sur G3 2012 et ayant maintenant 2 HT, j’ai eu envie de voir comment se comportait les mesures d’une roue en fonction de l’appui : route, HT TACX FLOW et TACX VORTEX. Toujours mon bon vieux SRM pour faire office de juge de paix et toujours aussi fiable. J’ai vérifié sa pente avec la mesure du couple avec des poids ainsi qu’un test terrain dans le Salbert ( comparatif théorique/SRM ). Pas de doute à avoir vers 280 watts, il avance seulement de 2 watts.

Le protocole est le suivant après 5 min à 180w,   1 min@250w@60tr/min, 1 min @250w@100tr/min, 1min @340w@85 tr/min, en passant du VORTEX au FLOW pour les 2 roues puis un comparatif sur route. Pour la route le matériel restera 20 min à température extérieure avant de partir, afin d’avoir les jauges de contraintes à même température.

Commençons par la route, le test a été fait sur une pente de 4 % avec un bon vent de face.

	ROUTE
	G3	SRM	Ecart	Moyenne
A 60tr/min	244	251	7
A 95 tr/min	256	270	14	14
A 85 tr/min	335	356	21
	PRO +	SRM	Ecart	Moyenne
A 60tr/min	250	262	12
A 95 tr/min	245	258	12	12
A 85 tr/min	342	353	11

Le pro + s’en sort pas mal, il est très stable avec un écart qui reste au tour des 3 % et 10 watts avec le SRM. Le G3 présente pas mal de variation passant de 3 à presque 7 % d’écart, pas terrible pour du matériel dernière génération.

	TACX VORTEX
	G3	SRM	Ecart	Moyenne
A 60tr/min	250 watts	262 watts	12
A 95 tr/min	253 watts	266 watts	13	14
A 85 tr/min	320 watts	338 watts	18
	PRO +	SRM	Ecart	Moyenne
A 60tr/min	244 watts	262 watts	18
A 95 tr/min	239 watts	260 watts	21	21
A 85 tr/min	324 watts	350  watts	25

 Sur le Vortex c’est plus la même,  le Pro se prend 7 à 8 % dès 250 watts alors que le G3 s’en sort un peu mieux.

	TACX FLOW
	G3	SRM	Ecart	Moyenne
A 60tr/min	247	264	17
A 95 tr/min	246	263	17	20
A 85 tr/min	308	334	26
	PRO +	SRM	Ecart	Moyenne
A 60tr/min	238	259	21
A 95 tr/min	242	265	23	25
A 85 tr/min	308	339	31

Sur le Flow avec le rouleau usé, c’est la fête du slip. Le pro + dérive jusqu'à 10 % sur des efforts vers 350 watts et le G3 passe à 8 % de dérive dès 250 watts.

Peut-on mettre en cause la fiabilité du SRM ? Je ne pense pas, en tout cas, j’ai maintenant une bonne connaissance de mes sensations quand je suis à I5, et sur les séries à 340 w sur flow, je suis certain que je n’étais pas à 300 w comme semblait l’indiquer les powertap. A la fin de ma minute de test @340w  j’étais bien sur un effort de 5 à 7 minutes maxi. 

Que doit-on conclure ? Et bien je pense qu’on peut avoir  de sérieux doutes sur la justesse des mesures des powertap sur un HT. En effet on voit clairement des différences pouvant aller jusqu’à 7 % entre la route et le HT ( voir plus sur un HT ELITE…) Pas étonnant de trouver l’effort plus dur si on se fit uniquement à la lecture de la puissance. Outre le fait que l’effort soit naturellement plus dur à fournir sur HT que sur route (chaines musculaires sollicitées différemment, absence de notion d’équilibre,  chaleur..), la qualité de la fixation et l’appui du rouleau sur la roue semblent influées grandement. Mes roues sont montées avec des rayons DT swiss aérolite, est ce qu’un montage en DT Compétition plus rigide diminuerait les symptômes ? J’avoue être septique par rapport à tout cela.De plus et petite parenthèse je suis très  déçu par les variations de mesures du G3 sur route. Heureusement que j’avais une autre roue powertap pour valider le fonctionnement de mon SRM, sinon j’aurai eu des doutes. C’est l’avantage de pouvoir croiser des tests. J’ai peut être testé un mauvais numéro…

En tout cas je reste ouvert à la discussion sur ce problème de variation de mesure et si des lecteurs ont des explications à fournir ou des témoignages qui vont dans ce sens je suis preneur !

Il me parait d’autant plus important maintenant de faire un test PMA sur HT et un autre sur route (avec un powertap en tout cas) si on veut vraiment bien adapter ses zones de puissances.

A suivre…

Ad on 25/01: je rajoute pour que ce soit parlant un test palier effectué sur ht elite chrono finissant @285w@189 puls et 15 jours  plus tard un test 20 min extérieure aussi à 285w@181puls !! cherchez l'erreur!